Uno de los temas peor entendidos entre la gente que me encuentro
es la aplicación del método científico al interés social.
Hay una vieja creencia que fue difundida a través de los siglos
debida posiblemente a un bagaje cultural evolutivo que aparentemente
a nuestra especie le cuesta soltar
según la cual no puedes utilizar la ciencia o el método científico
para comprender cómo hacer funcionar una sociedad.
Si no estás familiarizado con el método científico
y no tienes tiempo para leer la literatura científica
ir a un laboratorio, hablar con los profesionales de la industria
y los investigadores en las universidades
puedes encontrar una muy buena introducción de 9 minutos:
"El Método Científico Hecho Fácil" del usuario de YouTube SSEDummyPlug
(enlace en la descripción del vídeo).
La administración estratégica de los recursos y la ética
son temas estrechamente interrelacionados
y han sido materias de estudio para políticos, filósofos
y economistas en el pasado.
Más recientemente, se convirtió realmente en un interés para abogados
banqueros y miembros de grupos de presión.
Aquí hay un hecho interesante:
De los 535 miembros del Congreso de EEUU
sólo 22 tienen formación en ciencias o ingeniería
y, de éstos, sólo dos podrían ser considerados
científicos o ingenieros experimentados.
La mayoría de los políticos son abogados o banqueros que trabajan para corporaciones
y no debería sorprendernos que la mayoría de las leyes que son aprobadas
son ventajosas para la clase alta.
Uno podría decir que esto tiene poca o ninguna importancia.
¿Por qué debería la gente que dirige la sociedad
saber cómo funciona realmente a un nivel técnico?
¿Solucionaríamos nuestros problemas
si las personas en el poder fueran todos científicos?
Algunos abogan por un sistema democrático
otros creen que una tecnocracia es la única manera
de dirigir con éxito una sociedad.
Y también tienes, por supuesto, a los defensores del libre mercado
que tienen una fuerte creencia en que la mano invisible
y el poder de la competitividad es la fuerza motriz
para hacer a la gente más feliz y más productiva.
Voy a explicar por qué todos estos enfoques
son falaces y demuestran problemas muy obvios.
Democracia es una palabra que ha sido usada, y usada incorrectamente, durante siglos
así que antes de profundizar en los detalles, clarifiquemos algunos conceptos.
El término viene del griego 'dēmokratía' (normas del pueblo)
que fue acuñado por las palabras 'dêmos' (pueblo)
y 'kratos' (poder)
entre el quinto y el cuarto siglo a.C.
para denotar el sistema político
que existía en algunas ciudades-estado griegas, como Atenas.
En resumen, la democracia es una forma de gobierno
en la cual todos los ciudadanos tienen igual voz
en las decisiones que afectan sus vidas.
Es importante señalar
que ningún país en el mundo usa
o ha usado jamás tal sistema.
En el pasado, se debía a problemas relacionados con la logística.
Una ciudad pequeña de unos pocos cientos de ciudadanos
podría haber sido capaz de usarlo
pero al aumentar los números cada vez más
se fue incrementando la dificultad.
Con la tecnología de hoy en día sería, en principio, posible
mediante sistemas de voto electrónico en Internet
pero cuando uno examina el asunto más profundamente
surgen problemas serios. Hay literalmente cientos de cosas
que requieren de una toma de decisión.
¿Vamos a votar todos juntos, como nación, cada uno de estos asuntos?
Suponiendo que ése sea el caso, ¿cómo podemos estar seguros
de que elegimos la mejor opción disponible en cada momento?
Para entender por qué ésta no es tan buena idea
usemos una analogía: Supón que de repente descubres
que tienes un sarpullido en tu piel.
¿Qué haces?
¿Llamarías a todos tus amigos para una votación democrática
sobre qué deberías hacer a continuación?
La mayoría de gente iría a un médico cualificado
que les redirigirá a un dermatólogo
un alergólogo o cualquier otro especialista
que pueda tener conocimiento sobre el tema.
La razón para esto es que los especialistas
usan prácticas científicas bien establecidas
que pueden ser estudiadas, testadas, comprobadas y mejoradas constantemente.
Está muy claro para la gente, cuando tiene que ver con la medicina
cuál debería ser el procedimiento.
Esto es porque tiene un efecto directo sobre sus vidas
y pueden ver el resultado en relativamente poco tiempo.
Sin embargo, cuando se trata de la administración de la sociedad en general
rechazan la idea de que la ciencia tenga algo que decir
al respecto, teniendo la ilusión de que el método científico
es ajeno al funcionamiento interno de la sociedad.
En este punto, uno puede pensar que una tecnocracia
una forma de gobierno en la cual ingenieros, científicos
profesionales de la salud y otros expertos técnicos
tienen el control de la toma de decisiones en sus respectivos campos
sería deseable.
Mientras, en principio, esto es parcialmente verdad
un gobierno tecnocrático tiene otros problemas más insidiosos
que una democracia.
Tener simplemente a expertos tomando decisiones
no asegura de ninguna manera que éstos no sean influenciados
por algunos grupos poderosos para actuar de una determinada manera
a expensas de la mayoría inconsciente.
Los humanos no nacen corruptos
pero cuando se presentan las condiciones para la corrupción
la historia muestra que tenderán a volverse corruptos.
Al final, una élite gobernante que toma todas las decisiones
no tiene ninguna obligación de considerar las necesidades de todas las personas
y no tiene ningún interés en compartir ese cúmulo de conocimientos
con el resto de la sociedad:
una institución compuesta por una pequeña minoría
autosostenible y que se autoperpetúa.
Los sistemas sociales, hasta ahora
en buena parte se han basado en ideologías
y han sido entonces impuestos a la población
con resultados bastante desastrosos.
Las normas eran bastante simples:
si obedecías y estabas de acuerdo con la ideología vigente
¡estabas bien! Si no, probablemente te encarcelaban, asesinaban
o, en el mejor de los casos, te llamaban terrorista o fanático.
La estrategia más común empleada por aquellos que tienen poder
para mantener su poder, es mantener a la población ya sea ignorante,
temerosa, distraída, o una combinación de éstas.
Un sistema tecnocrático, en sí mismo, no es mejor
que cualquier otra forma de gobierno
si determinadas condiciones no preceden
el recién creado sistema de gobierno.
¿Qué condiciones son éstas exactamente?
Número uno: Ninguna forma de gobierno debe ser impuesta
contra la voluntad de la gente.
Frecuentemente me preguntan: "¿Qué harías si la mayoría de la gente
no quiere participar en este sistema o si no les gusta?"
Éste es un problema inexistente
ya que el nuevo sistema únicamente será usado
si se hace emergente desde el zeitgeist de la sociedad:
la tendencia cultural general
que subyace a los valores básicos de un tiempo determinado.
Si los valores no cambian, entonces no pasará nada.
Miles de millones de personas continuarán muriendo de hambre
y tendrán rechazado su acceso a las necesidades vitales
mientras el 1% más rico continúa acumulando más y más riquezas
o, en otras palabras, la historia de siempre.
Número dos: Todo el mundo debería tener acceso gratuito a una educación relevante.
La única manera de asegurar que una pequeña élite
no se aproveche de la situación
es que todos seamos instruidos científicamente.
Esto no significa que todos deban ser científicos
sino, más bien, que todo el mundo debería ser capaz de entender
cómo funcionan los procesos de toma de decisiones
y se les deberían dar todas las herramientas
para poder hacer una contribución, si lo desean.
Cuanta más gente compruebe y vuelva a comprobar las actividades de los demás
más probable es que haya un sistema social justo y equilibrado.
Cuanta más gente sea ignorante del funcionamiento interno de la sociedad
más probable será quedarse con una aristocracia corrupta.
La mayoría de la gente racional estaría de acuerdo en que si estas condiciones se aplicaran
el miedo a una élite gobernante
o una institución imponiendo una forma de vivir, no tiene sentido.
Pero Internet también aloja todo tipo de ideas equivocadas
palabras retorcidas y proyecciones sin sentido, como veremos.
De todas las falsas dicotomías que esclavizan a la gente
ésta es una de mis favoritas:
"No hay teoría científica sobre si debería
usarse energía nuclear o paneles solares.
¡Estás comparando ciencia con política
y moralidad, y esto es absurdo!
La ciencia, y el método científico
NO te dicen qué opción escoger."
Por supuesto, la ciencia te dirá qué opción escoger
según la información proporcionada, y de tus intenciones iniciales.
Si no conoces cómo funciona el proceso
trataré de explicártelo en términos muy sencillos.
Empiezas preguntándote cuál es el resultado deseado
esto es, cuál es tu meta final
y qué condiciones hay que satisfacer para alcanzarla.
Sí, tienes que empezar desde algún punto
y es desde lo que llamamos valores básicos de la sociedad:
algo en lo que todos tenemos que estar de acuerdo
que es beneficioso para nosotros. Hablando en general
quieres maximizar el bienestar de todo el mundo
y esto necesita adaptarse de acuerdo a la situación.
Por ejemplo, el Movimiento Zeitgeist
es una organización que aboga por la sostenibilidad
y reconoce que todos los países deben desarmarse
y aprender a compartir recursos e ideas
si esperamos sobrevivir a largo plazo
por lo que las soluciones a las que se llega y que se promueven
tienen la intención de ayudar a todos en este planeta
no a un grupo selecto.
Uno podría siempre argumentar que la paz, la sostenibilidad y la prosperidad
no son condiciones deseables
y que prefieren pobreza, corrupción, contaminación
guerra y hambruna masiva.
Si dices esto, no sé de qué estás hablando.
Volvamos a nuestro ejemplo.
En este caso particular, el resultado deseado
es producir la máxima cantidad de energía
de la manera más sostenible, eficaz y responsable posible.
Comparemos los dos enfoques que están en juego:
el método científico y el sistema socio-político vigente.
Este método es bastante directo y fácil de describir
pero, por alguna razón, muy difícil de entender para el público general.
Primero, recopilas toda la información disponible:
estudios, trabajos revisados por homólogos, proyecciones
análisis de las tecnologías actualmente en funcionamiento
cualquier cosa que puedas encontrar.
Tiene que ser fidedigno y tan objetivo como sea posible.
Es completamente inútil fingir que puedes lograr
una absoluta objetividad;
siempre se pueden colar errores.
Por eso usamos el proceso de revisión por homólogos y grandes muestras.
Después, simulas todos los posibles escenarios
según la información disponible:
cuáles son los impactos medioambientales de la extracción
producción, uso y desecho de una tecnología en particular;
cuáles son los costes brutos de la producción en términos de energía, materiales;
cuál es la disponibilidad de cada fuente de energía a la larga.
El resultado final será una lista de valores y coeficientes deseados
que te dirá qué tecnología en particular te conviene usar.
Podría ser que para un área geográfica en particular
una sería más favorable que otra, debido a la topología del lugar
la participación de las comunidades locales y otros muchos factores.
Lo que es seguro, es que no será una respuesta de "talla única"
sino más bien, un resultado personalizado
que cambie en función de las condiciones iniciales.
Veamos cómo se deciden las cosas
en la estructura socio-política actual.
Primero, empiezas por conseguir ser elegido. ¡Sí!
No importa que tengas ninguna habilidad técnica, entendimiento
o incluso conocimiento de cómo solucionar un problema determinado.
¡Esto es un concurso de popularidad!
Como tal, se aplican las siguientes reglas del juego:
cuanto mayor sea la cantidad de dinero de que dispongas para tu campaña
mayor probabilidad de éxito.
En el proceso, vas a tener que aceptar compromisos
y donaciones, la gran mayoría de las cuales
vendrán de corporaciones multinacionales y bancos
que pedirán tu obediente cooperación cuando llegue el momento.
Reúnes a un grupo de científicos y técnicos
para un estudio sobre un tema en particular
del que no tienes ningún conocimiento técnico
y no puedes evaluar la validez de los resultados obtenidos.
La mayoría de estos científicos y especialistas
son hombres y mujeres de dentro de las corporaciones
que financiaron tu campaña política
y actúan por el interés directo de sus accionistas
no por la sólida, evidencia científica
en beneficio de toda la gente y del planeta.
Al final, lo que más importa
es que las ganancias esperadas de los bancos y corporaciones
sean estables y sólidas.
Los accionistas te recompensarán generosamente por tus esfuerzos
mientras una campaña en los medios pagada por tus inversores
te garantizará una victoria segura en las siguientes elecciones.
La realidad es que el actual paradigma de crecimiento económico infinito
no es sólo matemáticamente insostenible
sino que es ecológicamente perjudicial.
Mientras la gente debate la naturaleza teórica del capitalismo
y cómo se supone que funciona, una cosa está históricamente clara:
perpetúa y requiere un consumo y un crecimiento constantes.
Las propias bases del sistema de mercado no son la administración inteligente
de nuestros recursos finitos en su mayoría en el planeta
sino más bien la extracción y el consumo perpetuo de los mismos
en aras del beneficio y el "crecimiento económico".
Hay otros asuntos que han de ser abordados.
Con este vídeo simplemente quería mostrar el razonamiento básico
detrás del uso del método científico por el interés social.
En próximos vídeos profundizaré en los detalles
y trataré de resolver algunas dudas que podrían surgir.
Por favor, ten en cuenta algunos hechos:
Esto, como la ciencia, es un proceso emergente.
Los errores siempre pueden suceder, y al hacerlo
serán corregidos y la teoría será actualizada.
Esto no es una búsqueda de la perfección.
Entender la ciencia significa entender que sistemas perfectos
cuando hablamos del mundo natural, son un oxímoron.
Todo lo que podemos hacer es esforzarnos por una teoría mejor
que pueda ser probada y cambiada consecuentemente.
Por eso la palabra "prueba"
está relegada a los campos de las matemáticas y la lógica.
En ciencia tenemos teorías, modelos que son consistentes
con el cúmulo de conocimientos observacionales disponible.
Soy un ser humano, y como tal puedo estar equivocado. ¡Oh sí!
Por esa razón, estoy abierto al debate
y a la clarificación de cualquiera de las observaciones que hago.
Puede ser que se me escape algo, malinterprete algunos datos
tenga una falacia lógica en el razonamiento, o cualquier otra cosa.
Si ves que ocurre cualquiera de estas cosas, por favor señálalas
con un argumento coherente que pueda comprobar y verificar.
"Concluyo que tu razonamiento está bloqueado por tu secta."
No, esto no cuenta como un argumento coherente.
Veamos si puedo encontrar algo más:
"Suenas más como un seguidor de secta con el cerebro lavado que como un científico."
No, éste no lo es tampoco. Si esto es tan difícil de entender
haré un vídeo sobre lo que es una secta
de manera que puedan dejar de avergonzarse a sí mismos en el futuro
mostrando su falta de entendimiento
sobre lo que la palabra secta significa y cómo debería ser usada.
Mientras tanto invito a todo el mundo a publicar sus comentarios
y preferiblemente las vídeo-respuestas de una manera clara y concisa.
Con suerte podremos conseguir empezar un debate genuino.
Hasta la próxima. ¡Paz!